asituren-s

11 comentarios

1. Nueva 12 abr 2008 - 01:13 PM

   Al guien me puede decir porque se habala tan mal de Asitur?. ¿ Es tan malo el ambiente de trabajo? Lo psregunto porque tengo que elegir entre Asitur y Miultiasistencia y me gustaría saber que empresa es la mejor, en ambiente laboral me rtefiero. Gracias y saludos.

2. Joder hermanoooo...!!! 4 dic 2008 - 09:05 AM

   -¿Estamos ya en crisis?
   -No, que va. Yo diría que estamos en "precrisis". La crisis empezará a mediados de 2010. Pero es que, además, lo que viene ahora y lo que vendrá no se parece en nada a lo que vivimos en 1993 o en el 2000. Esto es otra película, es una crisis sistémica. De parecerse a alguna cosa, se parecería al "crack del 29".
   -¿Por qué es una crisis sistémica?
   -Porque la manera como está funcionando el sistema se tiene que cambiar. En 1993 hubo un problema, se inyectó dinero en forma de crédito y se acabó. En 2000, lo mismo. Ahora no. Aplicamos un manual viejo que ya no funciona. Se han agotado las herramientas que se pusieron en marcha como el hiperconsumismo, el hipercrédito o la hiperdeuda y pasamos a otra película…

   -¿Cuándo empezó esta "precrisis"?
   -En septiembre de 2007 cuando se manifestó el problema de las subprime.

   -¿Y hasta cuándo durará?
   -Se alargará hasta junio o julio del año 2010. La tendencia dentro de este periodo será a peor. Esto no significa que un día la bolsa suba o que otro baje. En 2010 empezará la crisis de verdad. Caída "a plomo" hasta mediados de 2012. Habrá un hundimiento a nivel económico, y será a nivel mundial.

   -¿Qué pasará a partir de 2010?
   -Durante el periodo 2010-2012 el nivel de la caída será brutal, terrible. Habrá economías que sufrirán muchísimo, por ejemplo la española, la alemana, la estadounidense o la china. Habrá un periodo de estancamiento hasta 2015 y, a partir de ahí, comenzará un periodo de recuperación muy lento hasta 2018-2020. Estamos hablando de una duración de 10 años, similar a la "Gran Depresión" norteamericana de la década de 1930.

   -¿El capitalismo ha llegado a su fin?
   -El colapso del sistema capitalista aún no se ha producido. Los sistemas tienen una vida de 250 años. El capitalismo empezó entre 1815 y 1820 y terminará más o menos en 2070. Lo que ahora vivimos es una crisis de ajuste, como ocurrió en 1929. Las características del capitalismo no cambiarán pero el ajuste que se hará será muy importante.

   -¿Cuáles son las posibilidades que tenemos para capear el temporal?
   -Nada. Esto ha de pasar. Es inevitable.

   -¿Pero los ciudadanos no tienen ninguna opción para intentar salir menos afectados?
   -Yo siempre recomiendo que si alguien tiene deudas, que no se endeude más. Quien no tenga, que no se endeude y si una persona tiene deudas y dinero ahorrado, que lo dedique a reducir deuda. Otra cosa es que, antes de comprar nada, la gente se pregunte si realmente lo necesita. Que calculen muy bien cuales son las expectativas de sus ingresos y adapten el gasto. Lo que no sea necesario, no es importante.

   -¿Habrá muchas empresas que puedan aguantar esta situación?
   -No, habrá cierres en cascada. La evolución será cada vez a peor y, a partir de 2010, se acelerará.

   -¿La culpa es de los bancos y las inmobiliarias?
   -La culpa no es de una persona o de un grupo de personas. Las medidas que se han tomado han llevado al desastre. Pero si estas medidas no se hubieran tomado, no se hubiera crecido como se ha crecido. Y todos hemos estado muy contentos de crecer así.

   -¿Habrá bancos que quebrarán?
   -Sí, pero aunque un banco haga fallida no pasa nada. El problema es que, dentro de un escenario como el actual, que un banco caiga supone un torpedo a la confianza. El sistema que hemos montado no está atado con cables de titanio, está unido con algo tan intangible como es la confianza que, cuando se rompe, ya no se puede reparar.

   -¿Es una buena decisión que los Gobiernos usen dinero público para salvar a las empresas?
   -No servirá de nada. Se tiene que hacer porque el modelo dice que es lo que debe hacerse. Esto sirve para tapar un agujero, pero se abrirá otro. Estamos hablando de cifras tan brutales que es imposible tener dinero suficiente para tapar todos los agujeros.

   -¿Cómo sabremos que estamos saliendo de la crisis?
   -La recuperación se percibirá en el ambiente. El primer síntoma de la recuperación vendrá hacia 2012 porque no iremos a peor. El segundo signo será que algunas personas empezarán a hacer cosas.

   -¿El resultado de esta crisis será la aparición de una nueva potencia económica?
   -Yo opino que la figura del Estado irá a menos y que las grandes corporaciones tendrán más fuerza. Creo que General Electric es la primera corporación del futuro, es un caso a estudiar. En el futuro habrá más eficiencia, orden, aprovechamiento,…

   -¿Grandes corporaciones como las de la película "Rollerball", que planteaba un futuro en el que las grandes corporaciones controlaban el mundo?
   -Sí, eso mismo.

3. Joder hermanoooo...!!! 4 dic 2008 - 09:09 AM

   El número de parados registrados en las oficinas del Instituto Nacional de Empleo (Inem) subió en 53.406 personas en febrero, el 2,3% respecto a enero, con lo que la cifra total de desempleados se situó en 2.315.331 personas. Esta es la tercera vez, desde 1997, que el desempleo sube en el mes de febrero. Por su parte, la cifra total de parados (2,31 millones) es la más alta desde junio de 1998, por lo que alcanza la cota más alta de toda la legislatura socialista. Desde febrero de 2007, el paro se ha incrementado en 240.056 personas (11,57%).
   El paro aumentó en febrero en ambos sexos, especialmente entre los hombres (+28.6360 desempleados), mientras que en las mujeres aumentó en 24.770 desempleadas (+1,8%). En relación al mes de febrero de 2007, el desempleo masculino subió en 170.031 (21,4%), y el femenino en 70.025 (5,4%). En cuanto a la contratación, en febrero se registraron en el Inem un total de 1.427.302 contratos, lo que supone un ascenso del 1,3% y la mayor cifra registrada en este mes en la serie histórica.
   Si estais tan quemados de ese curroooo...!!!! aumenten estas cifras...NO TE JODE...

4. Recomendación 4 dic 2008 - 09:13 AM

   La primera lección es relajarse ante estos tiempos de volatilidad. Hay algunas personas que quieren ser atrevidas y hacer inversiones riesgosas, con la idea de que, en estos momentos, se crean muchas fortunas. Por supuesto que podría invertirse en algunas de las acciones de instituciones financieras, particularmente las que dan préstamos hipotecarios, y de constructores de casas, porque, en este momento, ambos tipos de empresas están castigadas por el mercado, y sus acciones valen menos que lo que su potencial indica. Sólo hay un problema: no todas las instituciones financieras y las constructoras podrán sobrevivir a la crisis. “Si puedes decir cuáles no van a fallar, entonces podrás hacer mucho dinero”, asegura con una sonrisa cómplice.

   Lyle Gramley fue asesor económico de la presidencia de Estados Unidos en los años 70, con el demócrata James Carter, lo cual podría explicar su fe en los programas del gobierno para ayudar a la recuperación de la economía. Eso no quiere decir que no reconozca la importancia de la responsabilidad personal.

   “Hay algunas lecciones que deja la crisis de las hipotecas subprime (de alto riesgo) de Estados Unidos. No paga endeudarse de más, no conviene comprar una casa que no puedes pagar. No puedes esperar que el gobierno te dé todos los fondos para tu retiro, tú debes aportar algo. Es el tipo de consejos que ya se daba hace 25 años”.

   Antes de cambiar las inversiones por la volatilidad en las bolsas de valores del mundo, el inversionista individual tiene que recordar que debe respetar su estrategia original. Si tenía planes de largo plazo, entonces debe quedarse con inversiones de más de dos o tres años. “Si te puedes quedar en el largo plazo, usualmente estarás bien”, porque la economía tenderá a recuperarse y entonces se podrá obtener ganancias.

   “Siempre se presenta un error que tienden a cometer los individuos: hacer grandes cambios en la estructura de su inversión porque creen que las cosas se pondrán peor. Muchos de nosotros no sabemos exactamente el momento oportuno para vender acciones (y salirse de inversiones en la Bolsa). Si no eres muy cuidadoso, terminarás vendiendo en un mal momento”, observa.

   De manera que las noticias de caídas en la Bolsa no tendrían que traducirse en que un inversionista vendiera sus acciones. “Yo no cambio mi estrategia”. Mientras que las cosas se recuperan en Estados Unidos, tal vez convenga que las nuevas inversiones se hagan en otros mercados. “Mucha gente ha encontrado que invertir en fondos de inversión en Latinoamérica les ha funcionado”. Se podría, por ejemplo, buscar un fondo que invierta en Asia.

   La recomendación general sería contar con un portafolio balanceado: “Algo de acciones, algunos bonos. Siempre hay que tener inversiones de corto plazo que se puedan vender cuando se presente la oportunidad. Hay que poner dinero en tu país pero también en el extranjero, eso permite diversificar”.

   Dado que el mercado de bienes raíces en Estados Unidos ha presentado bajas, también podría ser un buen momento para hacer algunas compras. “Éste es el tipo de cosas que dan esperanza en tiempos como éste, que la gente empieza a comprar casas recuperadas de sus hipotecas, a 40 o 50% de descuento en el precio que tenían hace unos dos años”. La inversión que está aprovechando estas ofertas viene de otros países, de grandes instituciones, “porque creen que es un buen momento para comprar, pueden quedarse en el largo plazo y no tienen que preocuparse mucho. Los individuos deben ser más cuidadosos”, porque no saben cuánto habrá que esperar hasta que se recuperen los precios.

   El economista considera que el dólar podría empezar a recuperarse frente a otras monedas, debido a que está demasiado bajo. “No creo que vaya a suceder la próxima semana, o el próximo mes, pero sucederá”. Esto significa que sería difícil sacar ganancias de la especulación con las monedas, porque no está muy claro todavía qué es lo que privilegiarán los bancos centrales europeos. El mantener más altas sus tasas de interés que las de Estados Unidos ha hecho que sus monedas se fortalezcan y esto puede llevar a los europeos a tener desventajas comerciales frente a ese país.

   “En Europa pagas 35 dólares por un desayuno continental, de jugo de naranja, café y pan. Cuando los precios se van tan arriba, sabes que la relación entre las divisas tendrá que cambiar... pero, en la medida en que nuestra economía se vea tan débil, es difícil ver una razón para que el dólar se aprecie pronto”.

   El dólar débil, cuando menos, ha tenido un efecto deseable en la economía estadounidense, dice, porque ha permitido reducir el déficit comercial frente al resto del mundo. “La cura a nuestro déficit es necesaria”.

   De acuerdo con Gramley, es posible prever que la recesión en Estados Unidos será suave y podría empezar a corregirse en la segunda mitad del año. Pero también podría alargarse un poco más. En materia de política económica, México no puede hacer mucho: “Está más expuesto a los problemas de Estados Unidos que, por ejemplo, Alemania, porque su relación comercial es mucho más profunda. Lo que tiene que hacer es rezar para que la recesión pase lo más pronto posible”.

   Zona de comentarios Comentarios

5. Hatsa 4 dic 2008 - 09:17 AM

   El patrón es conocido. Cada vez que India y Pakistán se acercan al diálogo, algo ocurre que lleva la paz al precipicio y vuelve a crispar las relaciones, con acusaciones cada vez más fuertes entre las dos partes.

   Las relaciones entre estos grandes vecinos de Asia meridional se han caracterizado por tensiones y distensiones, sobre todo en la última década, así como por crecientes reclamos de paz a ambos lados de la frontera acompañados por abiertas críticas mutuas a sus sistemas políticos y de seguridad.

   La situación creada tras los atentados la semana pasada en la occidental ciudad india de Bombay no es diferente.

   El miércoles pasado, un escuadrón de 10 combatientes islámicos armados con rifles de asalto y granadas de mano desembarcaron en el puerto de Bombay y tomaron control de los hoteles más lujosos y de un centro judío. Cuando los comandos neutralizaron a los atacantes el viernes, 200 personas habían muerto, entre ellas 22 rehenes extranjeros.

   Estos países comparten la masa continental de Asia meridional, cadenas montañosas, ríos, mares, culturas antiguas, historia, idiomas y religiones. Pero han librado tres guerras desde que se independizaron de Gran Bretaña en 1947, tras una sangrienta división del subcontinente en dos partes: la predominantemente hindú, India, y la mayoritariamente islámica, Pakistán.

   El cuarto conflicto importante entre los dos países se produjo en 1999, al que los líderes políticos de ambos países llamaron "situación casi de guerra". La tensión por la amenaza de un enfrentamiento nuclear atrajo la atención internacional sobre esta región como nunca antes.

   Un año antes, los ensayos atómicos de Nueva Delhi e Islamabad habían llevado a Asia meridional a una tensión sin precedentes. Los dos gobiernos celebraron su capacidad nuclear, alimentando la rivalidad, el patrioterismo y el nacionalismo a ambos lados, todo reproducido por los medios. Hubo mucho menos cobertura periodística de aquellos que condenaron los ensayos y los discursos oficiales vinculando la religión con los intereses de la nación.

   Los que protestaban contra este discurso eran acusados de traidores, de antipatrióticos, de "agentes del otro país", entre ellos el físico A. H. Nayyar, radicado en Islamabad, activo promotor del Foro por la Paz y la Democracia de los Pueblos de Pakistán e India, organización creada en 1995.

   Cuando Nayyar dio una conferencia de prensa condenando la proliferación nuclear en la región, jóvenes a favor de los ensayos nucleares pakistaníes lo atacaron lanzándole sillas.

   "Hay personas en ambos países a las que no les gustan los esfuerzos de acercamiento. Aprovechan la primera oportunidad para hacer sonar los clarines de guerra y para promover la hostilidad", dijo al expresar su conmoción ante lo ocurrido en Bombay.

   Las pruebas nucleares llegaron a su fin gracias la histórica Declaración de Lahore, de febrero de 1999, cuando el entonces primer ministro pakistaní Nawaz Sharif invitó a su par indio A. B. Vajpayee a esa ciudad para sellar un acuerdo.

   Dos meses después, mientras los gobiernos hablaban de paz, soldados pakistaníes ocupaban posiciones en Kargil, en la parte india de la disputada provincia de Cachemira.

   Sharif dijo no tener conocimiento de la operación, pero el jefe de su Ejército, Pervez Musharraf, aseguró que se lo habían ordenado. El entonces presidente estadunidense Bill Clinton intervino para aliviar la tensión y logró que los soldados pakistaníes se retiraran en julio de 1999, evitando así una guerra. En octubre, Musharraf derrocó a Sharif.

   El actual proceso de diálogo comenzó en 2004, bajo el régimen de Musharraf.

   Hoy, Islamabad tiene al primer gobierno elegido en forma democrática en una década y, según observadores, es la primera vez que las autoridades pakistaníes muestran un interés genuino en reparar los daños hechos por políticas pasadas.

   Esas políticas, vinculadas a los intereses geopolíticos de Washington, alimentaron el extremismo religioso y la militancia armada. Más tarde, esas fuerzas extremistas, apoyadas por la clase dirigente pakistaní, fomentaron la insurgencia en la Cachemira india y la violencia sectaria en Pakistán.

   La tercera etapa en esta era de conflictos comenzó después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, cuando Musharraf se alió a su par estadunidense George W. Bush y lanzó una campaña contra los "combatientes islámicos".

   Ahora sin Musharraf, el gobierno democrático de Pakistán intenta formular nuevos paradigmas de seguridad, a la vez de combatir el terrorismo interno, pero necesita apoyo, dijeron observadores.

   "Por primera vez se siente que estamos en guerra" contra el terrorismo, sostuvo un analista de Karachi que pidió no ser identificado. "Durante el gobierno de Musharraf era sólo un juego para mostrarle a los estadunidenses que hacíamos algo, pero en los hechos se continuaba alimentando a algunos elementos militantes contra India", sostuvo.

   "Sin la amenaza del comunismo, y la necesidad de los recursos energéticos de Medio Oriente, Estados Unidos sorprendentemente reconoció a India como un aliado contra el islamismo, y Pakistán se transformó en un paragolpes" frente al terrorismo, comentó el analista Vithal Rajan, de la ciudad india de Hyderabad.

   "El gobierno indio, interesado en ganar la amistad estadunidense, ha caído en esta estratagema, distanciándose de la naciente democracia pakistaní y no dejando ninguna solución a la vista", señaló.

   Bombay todavía estaba aturdida cuando Rajan le escribió a activistas de la sociedad civil en Pakistán e India instándolos a no "reaccionar como la prensa popular", y pidiéndoles que tomaran "una postura más meditada".

   Lal Krishna Advani, líder del principal partido opositor indio, Bharatiya Janata Party, calificó de acto de guerra el atentado en Bombay. "Esto es algo peligroso y sin sentido. Una guerra se pelea entre países soberanos, no entre la policía y criminales. Está dentro de los intereses de India y de Pakistán que ambos países tengan gobiernos estables", sostuvo.

   Las condenas airadas "no nos llevan a ningún lado", señaló, y agregó: "Tenemos que crear un espacio para pensar en el largo plazo".

   El grupo pacifista internacional Avaaz.org divulgó un mensaje llamando a la unidad entre los dos países después de los ataques en Bombay, que será publicado en periódicos de ambos países y entregado a líderes políticos.

   "Estas tácticas han fracasado y estamos más unidos que nunca y decididos a trabajar juntos para detener el extremismo violento, y llamar a nuestros líderes políticos y religiosos a que hagan lo mismo. Si estos ataques nos llevan al odio y al conflicto, los terroristas habrán ganado", señala el texto.

6. Hatsa 4 dic 2008 - 09:17 AM

   El patrón es conocido. Cada vez que India y Pakistán se acercan al diálogo, algo ocurre que lleva la paz al precipicio y vuelve a crispar las relaciones, con acusaciones cada vez más fuertes entre las dos partes.

   Las relaciones entre estos grandes vecinos de Asia meridional se han caracterizado por tensiones y distensiones, sobre todo en la última década, así como por crecientes reclamos de paz a ambos lados de la frontera acompañados por abiertas críticas mutuas a sus sistemas políticos y de seguridad.

   La situación creada tras los atentados la semana pasada en la occidental ciudad india de Bombay no es diferente.

   El miércoles pasado, un escuadrón de 10 combatientes islámicos armados con rifles de asalto y granadas de mano desembarcaron en el puerto de Bombay y tomaron control de los hoteles más lujosos y de un centro judío. Cuando los comandos neutralizaron a los atacantes el viernes, 200 personas habían muerto, entre ellas 22 rehenes extranjeros.

   Estos países comparten la masa continental de Asia meridional, cadenas montañosas, ríos, mares, culturas antiguas, historia, idiomas y religiones. Pero han librado tres guerras desde que se independizaron de Gran Bretaña en 1947, tras una sangrienta división del subcontinente en dos partes: la predominantemente hindú, India, y la mayoritariamente islámica, Pakistán.

   El cuarto conflicto importante entre los dos países se produjo en 1999, al que los líderes políticos de ambos países llamaron "situación casi de guerra". La tensión por la amenaza de un enfrentamiento nuclear atrajo la atención internacional sobre esta región como nunca antes.

   Un año antes, los ensayos atómicos de Nueva Delhi e Islamabad habían llevado a Asia meridional a una tensión sin precedentes. Los dos gobiernos celebraron su capacidad nuclear, alimentando la rivalidad, el patrioterismo y el nacionalismo a ambos lados, todo reproducido por los medios. Hubo mucho menos cobertura periodística de aquellos que condenaron los ensayos y los discursos oficiales vinculando la religión con los intereses de la nación.

   Los que protestaban contra este discurso eran acusados de traidores, de antipatrióticos, de "agentes del otro país", entre ellos el físico A. H. Nayyar, radicado en Islamabad, activo promotor del Foro por la Paz y la Democracia de los Pueblos de Pakistán e India, organización creada en 1995.

   Cuando Nayyar dio una conferencia de prensa condenando la proliferación nuclear en la región, jóvenes a favor de los ensayos nucleares pakistaníes lo atacaron lanzándole sillas.

   "Hay personas en ambos países a las que no les gustan los esfuerzos de acercamiento. Aprovechan la primera oportunidad para hacer sonar los clarines de guerra y para promover la hostilidad", dijo al expresar su conmoción ante lo ocurrido en Bombay.

   Las pruebas nucleares llegaron a su fin gracias la histórica Declaración de Lahore, de febrero de 1999, cuando el entonces primer ministro pakistaní Nawaz Sharif invitó a su par indio A. B. Vajpayee a esa ciudad para sellar un acuerdo.

   Dos meses después, mientras los gobiernos hablaban de paz, soldados pakistaníes ocupaban posiciones en Kargil, en la parte india de la disputada provincia de Cachemira.

   Sharif dijo no tener conocimiento de la operación, pero el jefe de su Ejército, Pervez Musharraf, aseguró que se lo habían ordenado. El entonces presidente estadunidense Bill Clinton intervino para aliviar la tensión y logró que los soldados pakistaníes se retiraran en julio de 1999, evitando así una guerra. En octubre, Musharraf derrocó a Sharif.

   El actual proceso de diálogo comenzó en 2004, bajo el régimen de Musharraf.

   Hoy, Islamabad tiene al primer gobierno elegido en forma democrática en una década y, según observadores, es la primera vez que las autoridades pakistaníes muestran un interés genuino en reparar los daños hechos por políticas pasadas.

   Esas políticas, vinculadas a los intereses geopolíticos de Washington, alimentaron el extremismo religioso y la militancia armada. Más tarde, esas fuerzas extremistas, apoyadas por la clase dirigente pakistaní, fomentaron la insurgencia en la Cachemira india y la violencia sectaria en Pakistán.

   La tercera etapa en esta era de conflictos comenzó después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, cuando Musharraf se alió a su par estadunidense George W. Bush y lanzó una campaña contra los "combatientes islámicos".

   Ahora sin Musharraf, el gobierno democrático de Pakistán intenta formular nuevos paradigmas de seguridad, a la vez de combatir el terrorismo interno, pero necesita apoyo, dijeron observadores.

   "Por primera vez se siente que estamos en guerra" contra el terrorismo, sostuvo un analista de Karachi que pidió no ser identificado. "Durante el gobierno de Musharraf era sólo un juego para mostrarle a los estadunidenses que hacíamos algo, pero en los hechos se continuaba alimentando a algunos elementos militantes contra India", sostuvo.

   "Sin la amenaza del comunismo, y la necesidad de los recursos energéticos de Medio Oriente, Estados Unidos sorprendentemente reconoció a India como un aliado contra el islamismo, y Pakistán se transformó en un paragolpes" frente al terrorismo, comentó el analista Vithal Rajan, de la ciudad india de Hyderabad.

   "El gobierno indio, interesado en ganar la amistad estadunidense, ha caído en esta estratagema, distanciándose de la naciente democracia pakistaní y no dejando ninguna solución a la vista", señaló.

   Bombay todavía estaba aturdida cuando Rajan le escribió a activistas de la sociedad civil en Pakistán e India instándolos a no "reaccionar como la prensa popular", y pidiéndoles que tomaran "una postura más meditada".

   Lal Krishna Advani, líder del principal partido opositor indio, Bharatiya Janata Party, calificó de acto de guerra el atentado en Bombay. "Esto es algo peligroso y sin sentido. Una guerra se pelea entre países soberanos, no entre la policía y criminales. Está dentro de los intereses de India y de Pakistán que ambos países tengan gobiernos estables", sostuvo.

   Las condenas airadas "no nos llevan a ningún lado", señaló, y agregó: "Tenemos que crear un espacio para pensar en el largo plazo".

   El grupo pacifista internacional Avaaz.org divulgó un mensaje llamando a la unidad entre los dos países después de los ataques en Bombay, que será publicado en periódicos de ambos países y entregado a líderes políticos.

   "Estas tácticas han fracasado y estamos más unidos que nunca y decididos a trabajar juntos para detener el extremismo violento, y llamar a nuestros líderes políticos y religiosos a que hagan lo mismo. Si estos ataques nos llevan al odio y al conflicto, los terroristas habrán ganado", señala el texto.

7. El tiempo para hoy y mañana 4 dic 2008 - 09:22 AM

   Para la jornada del jueves se esperan cielos nubosos y probabilidad de precipitaciones en las regiones del Cantábrico, Navarra, La Rioja, Castilla y león y en la Comunidad de Madrid. No se descartan lluvias muy débiles en el interior de Extremadura y en la meseta sur. En el este peninsular se esperan nubes, pero con aperturas de claros en las regiones mediterráneas. La cota de nieve se sitúa en niveles altos, por lo que sólo se esperan nevadas en los sistemas montañosos. Las temperaturas máximas suben algún grado de forma generalizada.

   Para el viernes sigue el riesgo de precipitaciones en el tercio norte de la Península, especialmente intensas en el País Vasco. En el resto de la zona peninsular se esperan cielos grises, aunque con tendencia a dominar el sol, durante la tarde, en el área mediterránea. Las temperaturas máximas siguen subiendo y en el Mediterráneo y en el Valle del Guadalquivir llegarán ya a los 20 grados de máxima. En el centro de la Península se prevé un ascenso de 7 grados

8. :) 4 dic 2008 - 09:26 AM

   Nos iremos todos y nada será igual
   las fotos estarán vacías
   los ruidos estarán callados
   los caminos no se andarán
   la luz será oscura y ciega
   la habitación se quedara sin ti
   no estaréis, no estarás
   ellos se irán, también tú
   todos nos iremos y el amor contigo.

9. unpocohart@ 11 jun 2009 - 02:54 PM

   Hola
   Me parece que estamos sacando las cosas de contexto. El problema no es que los trabajadores intentemos tomar medidas, sino el hecho que la empresa está cometiendo una serie de irregularidades para con el asalariado. El comité no hace nada al respecto y el trabajador simplemente acata lo que hay, aunque luego entre a este blog y critique lo que hay.
   Lo que debería hacer el trabajador, es actuar según sus convicciones, según aquello en lo que cree, y no hablar y después actuar de forma distinta porque eso es hipocresía.
   Por otro lado, puede que la huelga no sea la solución, desde luego quedarnos de brazos cruzados, tampoco.
   Yo tengo muy claro lo que quiero reivindicar, puede que alguno de vosotr@s no lo tenga tan claro. Pregúntaos qué es lo que pensáis está mal y debe cambiar, y qué es lo que podemos hacer, en conjunto, para que se cambie.
   El comité está para recordar a la empresa lo que dicta la ley y asegurarse que así se cumple, y lo que no está dictado por la Ley, el comité tiene el poder de negociar con la empresa, proponer.
   Y no se está cumpliendo tampoco.
   El trabajador se come el mundo en este blog pero una vez en asitur, sólo es un@ más.
   Una vez el trabajador tenga claro qué quiere reivindicar, una vez analizados todos los caminos para hacerlo con todas sus alternativas, debemos ponernos en marcha.
   En vez de criticar y recordar constantemente lo mal que lo hace esta gente, deberíamos empezar a plantearnos si nosotros lo podemos hacer mejor.
   Actuar, no hablar.
   Podemos hacer que este foro sea útil, este foro no está para soportar las miserias ni penas de nadie, para eso están los profesionales que se dedican a ello. Este foro debería estar para intercambiar opiniones en cuanto a las relaciones laborales y no opiniones subjetivas hacia el resto de compañeros, jefes y demás.
   Para exponer nuestras quejas, sostenibles y argumentadas, para ofrecer posibles soluciones a seguir, para informar a otr@s compañer@s sobre cuestiones que puedan desconocer y alguien sepa del tema... Para sacarle utilidad.
   De momento, propongo que expongamos lo que pensamos que se está incumpliendo, que nos tomemos un ratito cada un@ para leer las propuestas y, por qué no, echar un vistazo a convenios, estatutos, leyes y normas para contrastar la información de los compañer@s, de la empresa y por qué no, para ampliar nuestros conocimientos en la materia.
   Después, es libre elección seguir siendo un "pringaillo" más, o intentar convertirnos en trabajadores, con sus derechos, con sus libertades...
   La huelga no es mala idea, siempre y cuando tengamos algo por lo que luchar, tengamos argumentos con que apoyar y sostener dicha huelga. Hacer algo así, por hacer, no merece la pena porque, yo no sé vosotr@s pero yo ya no estoy en primaria.
   Por otro lado, merece la pena recordaros que, aunque tengamos muchos argumentos, si a la hora de la verdad la gente se "raja" alegando las excusas estúpidas de "tengo hipoteca, hijos, familia...", estaremos perdiendo el tiempo. Tampoco podemos pretender que otros nos solucionen la papeleta.
   No seamos cobardes, y mucho menos, egoístas.
   No tengo nada más que añadir.
   Un saludo

10. jarti 29 oct 2009 - 11:33 PM

    fv

11. COTILLO 27 dic 2009 - 01:25 AM

    ALGIEN PUEDE DECIRME POR FAVOR SI ASITUR A SUFRIDO UN ERE DE 120 PERSONAS EN TRES CANTOS-MADRID ESTE AÑO 2009? ALGUIEN PUEDE HABLARNOS DE PANERO UNA ANTIGUA COMPAÑERA??????????